В чем отличие людей, мыслящих системно, от тех которые мыслят не системно?

Главная страница / Блог Максима Валерьевича Кузнецова / Список тем блога / В чем отличие людей, мыслящих системно, от тех которые мыслят не системно?

(Ответ на вопрос нашего форумчанина asked86).

Вопрос звучал точно также, как и заголовок этой статьи в блоге, а ответ звучит так, как написано ниже.

Во-первых, условно разделяют два вида мышления: системное и ситуационное. Отличаются они друг от друга точно также, как стратегия отличается от тактики. Масштабностью задач отличаются.
Приведу простой пример.

Есть корабль, который должен дойти из пункта А в пункт B. Есть капитан этого корабля. Задача капитана довести свой теплоход до цели. И для этого капитан должен уметь мыслить как системно, так и ситуационно. Более того: уметь переключаться с одного типа мышления на другой.

Вначале он мыслит системно: формирует команду, прокладывает курс, проверяет тех. состояние корабля исходя из поставленной задачи. В том плане, что доедет он на этой посудине до нужной точки или она развалится на полпути. Т.е. капитан просчитывает все факторы, которые позволят ему достигнуть цели.

Но вот отданы швартовы и теплоход вышел в море. Которое порой бывает не вполне безопасным. И капитан уже начинает мыслить ситуационно. Как избежать столкновения? Как обойти шторм? Отклоняться сильно от курса для того, чтобы оказать помощь терпящим бедствие, или не отклоняться? В чем причина падения давления масла в одном из двигателей и как с этим справиться? И т.д.д. Т.е. капитан уже мыслит только ситуационно, огибая препятствия, возникшие на его пути. НО! При этом он не теряет связи с системной частью своего мышления. Потому что, решая ситуационные задачи, в уме всегда держит то, для чего он их решает. Он помнит, что его задача не просто обогнуть тот или иной плохой погодный фронт, а сделать это так, чтобы не потерять за огибанием этого препятствия конечную цель всего предприятия. Т.е. стратегия не забалтывается тактикой.

Другой пример.
Разведческий.
Но про тоже самое.

Когда разведчик идет на задание, его в пути может подстерегать масса опасных неожиданностей. И соблазнов, чего греха таить. От неожиданностей он уходит тактически. Напал если кто-то неожиданно, то кратко разобрался с ним, и убежал. А лучше – просто убежал. Потому что любая разборка – это потенциальная опасность для срыва задания. Неопытные люди, бравируя своими мускулами, бросаются в бой, и… Даже если они не погибают, то и не побеждают зачастую. Потому что их цель была – выполнить поставленную стратегическую задачу. А не победить в частном локальном бою. И это как раз тот случай, когда победителей – судят. Потому что выиграв локальный бой, горе-разведчик проиграл партию в целом. Увлекшись ситуацией, мысля ситуационно, он, не подключив системное мышление, позабыл о стратегии.

В жизни таких случаев тоже навалом. Ходят люди, ходят… Уклоняются от различных ударов, радуются тому, как кого-то “уели”, заливаются счастливыми воплями, что в этом месяце их наконец-то не обидели с зарплатой, два дня ходят счастливыми от того, что наконец-то помирились с женой (мужем), а на третий день обдумывают как ответить на её (его) очередной финт… Об этом нужно думать, безусловно. Важно то, что об этом нельзя думать ВСЁ ВРЕМЯ. И нельзя мелким тактическим задачам посвящать ВСЮ ЖИЗНЬ. Как правило же, происходит так, что люди увязают в тактике и за бытовухой жизни не видят её стратегических целей. В примере с капитаном корабля это выглядело бы также, как если бы он все свое время отдал только тактике, постоянно проверяя, нормальное ли количество масла залили в дизель, хорошо ли кок чистит картошку, следил бы за матросами, как они драят палубу и прочее. А корабль себе в это время плыл бы тихонечко на рифы… Как это со многими в жизни часто и случается: и с людьми и с организациями…

Обсуждение на форуме (11)