О Жизни и про Жизнь

Здравствуйте.
Где можно что-то прочесть о запрете Шмидта?

>Я за это коммунистов недолюбливаю, они не черта не делают, чтобы развить идеи

Жванецкий гениально сказал. Я бы проголосовал за коммунистов, если бы их не знал очень хорошо.

>Кстати говоря, Идеология коммунизма в СССР содержала в себе элементы Христианской этики, этим можно объяснить частично хоть какое-то существование (70 лет).
Я думаю, это объяснимо другим.

...Я понимаю, что иду в Вашу дискуссию как слон в посудную лавку, поскольку я совсем не разбираюсь в религии и слабо в философии. Никогда не хотелось. А вот в то, что существует что-то Высшее, я ВЕРЮ. Дай БОГ, чтоб так. И мне не нужно никаких философских дискуссий, чтобы понять, что мы всего не поймём. Есть в конце концов запрет Шмидта. А не обойдя его - ничего не сделаешь. Потому что не увидишь общности. Между астрофизикой и геофизикой. Между ЭКГ при одном из заболеваний и графиком колебаний уровня воды на Городецком гидроузле. Одинаковы! Я обалдел!
Ладно, дальше не буду писать. А то Нобелевскую премию другие получат :)

>Другими словами много ли не светских, а религиозных государств?

Религиозные государства может быть по пальцам одной руки можно сосчитать. Саудовская аравия, Иран где священное писание чтут. могу ошибаться, но люди там очень верующие в превалирующем большинстве.
Государство быть религиозным не может 100%, потому что сам характер верующего человека предполагает мирное существование. И потом, в вопросах Государства Церковь стоит в стороне, точнее не вмешивается в России. Это один из признаков не противоречия самой себе. У Достоевского в Братьях Карамазовых в статье Ивана Федоровича есть диалог старцев и Карамазовых в келье. В Европе Церковь стала государством, а в России государство должно стать Церковью (или переродиться). Хорошо сказано, на мой взгляд он показывает что Церковь Европы растворилась в государственных делах и забыла о своем предназначении, делая его вторичным. А Православие в России настоящее, и сказанное что Государство должно стать Церковью имеет большой смысл. Фактически нужно большое нравственное усилие всего народа чтобы такое произошло, de-facto ведь такое не возможно.

>Есть там перекосы. Это же модель, Маркс отбросил, то что посчитал на тот момент не существенным для своей модели. Так собственно и в науке поступают: а вот буду я еще эти мелкие члены ряда высчитывать - двух хватит...

Если бы Маркс их не отбросил он мог бы противоречить своему учению. Учение Маркса исходит из того что классовая борьба -основная сила которая движет историей и далее происходит смена общественно-экономических формаций. Фактически с точки зрения его учения - закономерность. По его же учению классовая борьба должна привести к тому, что будет уничтожено разделение самого общества на классы. Фактически все станут равными, социализм.
Изначально его учение отрицает нравственность, потому что есть классы, у разных людей (находящихся на разных уровнях: Богатый, бедный)сознание отличается, поскольку "бытие определяет сознание". Далее по мнению Маркса получается что на одной из стадий общественно-экономической формаций в результате борьбы классов произойдет уничтожение классовости. Получается что после можно говорить о равенстве, нравственности и совести? Т.е с его точки зрения получается что нравственность, совесть - это производные от классовой борьбы и экономического базиса. Вроде все логично... Однако, нравственность человека понятие фундаментальное, и быть производным не может. Если Mumbu-zumbu родился и рос где-нибудь в племени, к примеру, рос там, и на его глазах убили его отца, то подобное у него вызовет сочувствие. Аналогично любой другой человек даже из семьи самих Массонов (при условии что они еще глупые дети которых ничему не учили). Аналогичо даже если они что-то своруют совесть - это регулятор, природа которого необъяснима. А у Маркса все выводится просто, имею ввиду что Нравственность у него производная от его учения. Получается если бы он сейчас получил вторую жизнь и одно из государств Европы оказалось на стадии чистого социализма, то он внес бы в свое учение понятие нравственности.

)))

>Всякие были и те и другие... я напомню, что Демокрит, выдумавший атомы, которые потом оказались реальностью, выколол себе глаза, чтобы внешний грубый мир не мешал ему думать о высоких материях. Поэтому материалисты они были хреновые.

Если исходить с точки зрения Истории философии, то они были хреновыми материалистами потому что отрицали эксперимент как метод научного познания. Они исключительно занимались созерцанием, одним созерцанием ушли они далеко, многие ученые к своим открытиям приходили в том числе глубоко и тщательно изучая их идеи. Скорее поэтому он и выколол глаза, чтобы заниматься созерцанием. Парменид ведь четко отделил знание основанное на разуме от мнения основанного на чувствах.

А по поводу того что ученые в области точных наук делают серьезные вещи я не сомневаюсь, вам верю как профессионалу, хотя начал с философии умышленно, нагоню базу буду залазить в физику и химию с головой.

>На Маркса, а после Ленина сильно влияли идеи философов античности
Они влияли на всю западную цивилизацию, причем влияли 2000 тысячи лет и до сих пор влияют.

>да и вообще античные философы изначально были материалистами
Всякие были и те и другие... я напомню, что Демокрит, выдумавший атомы, которые потом оказались реальностью, выколол себе глаза, чтобы внешний грубый мир не мешал ему думать о высоких материях. Поэтому материалисты они были хреновые. Да и понятно почему: рабство, кто вкалывает и полагается на органы чувств - тот если не лох, то низшее существо, философ не может полагаться на объективную реальность, он выше этого, он должен проблему мозгом сверлить, а не руками щупать... поэтому даже те кто вроде материалист, так себейные материалисты были.

>На Канта возможно повлияли идеи Средневековых теологов, философов.
Еще бы они на него не повлияли... вообще философские идеи распространяются как огонь. Более того, они зарождаются не в одной голове, просто сразу много голов не упомнишь и помнят тех, кто наиболее четко высказался по этому вопросу. А вообще идеи, до которых философы доходили нудно и трудно, потом удивительно переоткрываются чуть не детьми, просто в силу того, что общество их берет на вооружение. Мир сейчас не такой какой он был до Маркса, мир сейчас не такой как он было до Канта, мир сейчас не такой, какой он был до Аристотеля. Люди даже думали по другому в то время (пусть не над всеми вещами, но над многими). Поэтому философии работают даже тогда, когда мы ничего не знаем об философах.

>Сейчас в науке серьезно работают в этом направлении, неизвестные свойства материи
>думаю обнаружат в ближайшем будущем.
Ну это чуть пораньше началось, как открыли, что одни вещества превращаются в другие, как открыли электричество и электро-магнитные поля, с тех пор этот поиск ведется беспрестанно. Уже нет никакой уверенности, что чего-то новенького да не откопаем. Материализм (нормальный, а не вульгарный) как раз и утверждает, что этот поиск будет бесконечен - познать природу до конца нам не дано - т.е. абсолютная истина для нас не достижима, она может только постоянно уточняться и мы к ней можем бесконечно приближаться никогда не достигая её. Это же утверждает и противоположный лагерь, но добавляет, что получить доступ к истине можно трансцендентным обращением через откровение. Да все так, путь науки к истине бесконечен, но можно и напрямки через барьер, если сильно верить и есть мохнатая лапа по ту сторону, которая если сильно ей молиться, все расскажет. Я, конечно, утрирую, но состояние дел таково, что материалистам и идеалистам делить нечего - мудрые дядьки из позапрошлого столетия все разрулили. И кто бы там на них не влиял из Греции или Средневековья, они покруче будут и раскопали удивительные вещи, которые древним не снились.

PS Единственно, что до сих пор невозможно: одновременно верить в Бога и быть материалистом. Поэтому любого коммуниста, заявляющего о Боге, можно смело презирать и закидывать камнями, он скорее всего ни в Бога не верит, ни коммунистических идей не понимает и не принимает.

>>неизвестные свойства материи думаю обнаружат в ближайшем будущем.
На этот счет есть анекдот. Достаточно известный.
Апостолы приходят к Богу.
- Господи, они на Земле отгадали вселенское уравнение!
- Добавьте в него ещё два члена.

>Ну Кант исходил из первичности духа, а Маркс из первичности материи... т.е. ихние доказательства опирались на взаимоисключающих аксиомах.

На Маркса, а после Ленина сильно влияли идеи философов античности, один из них Гераклит Эфесский. Причем повлиял ой как сильно, да и вообще античные философы изначально были материалистами, для сознания людей античности была интересна сущность Бытия так сказать: "Что есть все?". Они находили ответы достаточно серьезные для того времени. Онтологические и космологические вопросы порождались не с проста. На Канта возможно повлияли идеи Средневековых теологов, философов. Хотя у Канта есть работы и в области точных наук.
Поиск причинно-следственных связей возможен только по пути материализма, тем более разум ищет логику. Сейчас в науке серьезно работают в этом направлении, неизвестные свойства материи думаю обнаружат в ближайшем будущем.