О Жизни и про Жизнь

и даже иногда сжигают в результате заборы.
========================================
до сих пор помню, когда мне было лет 12-13, отдыхала я у тетки в Самаре (тогда еще Куйбышев). собрались мы в кино с мальчишками смотреть "Вия". а пока было время до сеанса - развлекались, поджигая тополиный пух. около кинотеатра что-то копали и стоял забор деревянный. мы поразвлекались и ушли смотреть "ужастик". а когда вышли - забора не было :)

Да, почти всё так.
Приближение к критической точке оно по степенным асимптотиткам раскладывается, какой бы эта критическая точка не была, у Ландау это в учебнике написано.
Так что действительно, нет ничего удивительного, что характер изменения климата и активности литосферы был просчитан и предсказан.

Меня смущает, что полно желтизны, а нормальной инфы о характере приближающейся критической точки никто не видел кроме специалистов. Меж тем - это не конец всего, а лишь определённые изменения в природе, к которым было бы разумно подготовиться.
Но никто не готововится. Не похоже на разумное поведение...

Вокруг глобального потепления "пасется" очень много народу... я сам чуть-чуть не успел "попастись" на этом поприще, когда занимался наукой. Однако могу сказать, что из пальцев факты там не высасывают, там работает огромная армия ученых и работает хорошо. Мнения если и высказывают, то осторожно (хотя "веры" и "фанатиков" тоже хватает). Т.е. через десяток лет можно вполне ожидать прорыва в областях моделирования атмосферы, океана и т.п., вроде теории Хомского в период взрыва интереса к лингвистике в середине прошлого века.

Я не очень слежу за страстями вокруг глобального потепления, но последним оценкам склонен верить (они согласуются с тем, что было известно до истерии). Суть их теплеет и без нас, но мы этому здорово помогаем. В любом случае в долгосрочной перспективе никаких радужных картин нам не светит и это в общем было известно и без дополнительных исследований. Сейчас мы на исходе последнего ледникового периода и дальше может только теплеть (копья ломают о скорости этого процесса и способах его замедления, если это вообще возможно).

PS Кстати, вулканическая активность по всему миру (землятресения, цунами, просыпаются вулканы), которая началась пару лет назад, была научно предсказана десятки лет назад и достаточно точно. Другое дело, что журналисты под толстым слоем желтизны похоронят все что угодно.

>>Вот сейчас возьмут и попробуют соотнести простые факты, отбросят болтовню некоторых "продвинутых экологов", и начнут думать сами.
>
>что-то с трудом верится...

Вы знаете, - я верю.
Некоторые начнут.
Эти природныые обстоятельства, которые сложились летом, не последние.
Есть ещё целый ряд "сюрпризов", который подготовила природа.
У некоторых самодовольных особ аж цилиндры с голов попадают : )
А это как раз им на пользу пойдёт, ведь русский человек, как известно: "пока гром не грянет - не перекрестится".

Давайте, валите всё на человека!
Я регулярно бываю в лесу и затушил уже не помню сколько незатушенных костров.
Не сосчитать сколько раз был свидетелем того, как дети поджигают траву и даже иногда сжигают в результате заборы.
Однако лес по прежнему цел, и, более того, не загорелось ни одно дерево.
А вот однажды я был свидетелем того, как молния ударила в высоченный кедр - он сразу вспыхнул как факел...

Короче, если уж установилась сушь, то пожары будут даже если вытравить дустом всех курильщиков.

Считаете ли вы причиной засух человека или они возникают по своему (систематическому) закону - я не понял, поэтому эту сторону темы пока не трогаю.
Осушение и мелиорация - это плохо или хорошо?
Они ведь планировались специалистами, которые, возможно, и допускают ошибки,
но вы подразумеваете что ошибок больше чем более-менее правильных действий?

>Вот сейчас возьмут и попробуют соотнести простые факты, отбросят болтовню некоторых "продвинутых экологов", и начнут думать сами.

что-то с трудом верится...

>>>Но насколько я знаю ругань идет не на углекислый CO2 , а на угарный CO газ, который природа систематически сама по себе не генерирует .
>>PS Природа CO действительно не генерирует, иначе бы все зверушки, включая нас, давно окачурились бы...
>
>Я как раз пытаюсь сделать прямо противоположное утверждение....
>В данный момент природа своими пожарами генерирует на порядок (если не на 2-3 порядка) больше яда, чем, все заводы вместе взятые.

Я вот эти слова систематически сама по себе написал не просто так.
А имея в виду подтекстом, что пожары, которые сейчас идут, природным систематическим явлением назвать нельзя. Учитывая, что изрядная часть из них вызвана действиями человека той или иной степени глобальности, начиная от пикников, кончая разного рода процедурами перераспределения воды вроде осушений, мелиораций, торфоразработок и т.п..

Так что не природа.
Человек.

> А тот CO₂ она же сама и переработает через фотоинтез.

CO₂ он и в Африке CO₂ ...
Вы пробовали делать оценку кто больше его генерирует природа или человек?
Мои грубые оценки приводят к выводу, что природа всё-таки существенно больше выделяет CO₂ .

Так что я надеюсь, (ради чего я и встрял в эту тему) что нынешние пожары хотя бы у части людей прояснят представление о том как человек вносит дисбаланс в природу, а то все прицепились к каким-то очевидно надуманным цепочкам причина-следствие.
Вот сейчас возьмут и попробуют соотнести простые факты, отбросят болтовню некоторых "продвинутых экологов", и начнут думать сами.

>PS Природа CO действительно не генерирует, иначе бы все зверушки, включая нас, давно окачурились бы...

Я как раз пытаюсь сделать прямо противоположное утверждение....
В данный момент природа своими пожарами генерирует на порядок (если не на 2-3 порядка) больше яда, чем, все заводы вместе взятые.
Ну и кое-кто, конечно, "окачуривается" (заводам до такой "эффективности" воздействия на биосферу ещё расти и расти).

>Считается, что избыточные выбросы CO₂ тоже ничего хорошего не представляют, так как они могут участвовать в формировании парникового эффекта (но это долгосрочная опасность).

В третьем классе школы сейчас учат, что концентрация СО₂ в атмосфере остаётся постоянной так как его избыток быстро перерабатывается морским планктоном. Так что парниковый эффект может развиваться не от выбросов углекислого газа, а от такой степени отравления мирового океана, что это привело бы к подавлению деятельности этого самого планктона, что, кажется, пока проблематично сделать (слишком уж много воды - любой яд разбавит).

CO почти со всем реагирует, через пару часов и просто кислородом до CO₂ окисляется или сам с какой-нибудь пылью прореагирует... Другое дело, что если он постоянно откуда-то поступает, например, от пожара (даже в малых количествах) это для человека ничего хорошего не представляет. Так как эта дрянь реагирует с гемоглобином в крови, но в отличие от кислорода обратно от него не отцепляется, что как нетрудно догадаться приводит к ярко-выраженному кислородному голоданию, а то и отравлению. Теоретически можно и у костра (много углей, нет пламени и ветра) насмерть отравиться, покрайней мере МВ рассказывал о таких случаях из своей реанимационной практики. Спасти человека в случае такого отравления практически невозможно. Однако город CO от пожаров отправить не реально, максимум вызывать небольшое кислородное голодание. Вот если вы в какой-то из дней проспали 18 часов несмотря на 40-градусную жару - это угарный газ и есть...

PS Природа CO действительно не генерирует, иначе бы все зверушки, включая нас, давно окачурились бы... Считается, что избыточные выбросы CO₂ тоже ничего хорошего не представляют, так как они могут участвовать в формировании парникового эффекта (но это долгосрочная опасность).