О Жизни и про Жизнь

И чем конкретно, по вашему, английский язык мощнее русского?

Не видать, короче, перспектив...

>[i]>я заметила, что если бардак в языке, то и в жизни - тоже.
>С такими аналогиями далеко можно пойти :) Не буду приводить, насколько именно.
>Кроме того бардак для одних - порядок для других. Я вот в рамках русского очень неплохо себя чувствую. Нередко бардаком называют непонятую закономерность...[/i]

Я не знаю греческого, только русский и английский.
Но меня прежде всего в своём родном русском восхищает то, насколько он хорош для рассказа сказок. Английский, хоть и более мощен, если говорить в целом, но множество тонких почти неуловимых ниточек взаимосвязи из которых сплетается таинственная ткань сказки, он нести не способен.
И с первых детских книжек дети видят мир плоским, примитивным.
Это для них очень вредно так как в возрате чтения первых сказок сознание ещё очень пластично, и можно его пробудить к восприятию жизни с разной степенью глубины.
Ну, можно, конечно, и на русском читать про буратино, но это если ребёнка не жалко.
Впрочем, при таком воспитании ему легко будет привить идею о пользе примитивного порядка.
При ином же воспитании, он будет сам видеть, что порядок и так присутствует во всём, но только свой, не им придуманный. Да, в реальной жизни ему не раз скажут о необходимости навести порядок в чём-то...

>В декабре 2002 года Егор Гайдар, выступая на съезде СПС, открыто заявил: [i]«Россия как государство русских не имеет исторической перспективы!».[/i]
А полный текст выступления Гайдара на том съезде можете привести? Просто я очень часто сталкивался и сталкиваюсь с тем, что люди выдергивают фразу из контекста и начинают её муссировать на свой лад, додумывая за автора, который имел ввиду совсем иное, чем то за него придумали... Я просто слышал это выступление и слышал комментарии Гайдара. Суть которых в том, что если я, к примеру, заявил бы, что "Книги Кузнецова и Симдянова это книги только для русских!", то книги эти тоже не имели бы никакой исторической перспективы.

Затронутая тема является больно специфичной, что бы детально обсуждать ее на форуме. Если Вы заметили я нигде не назвал ни одной фамилии. Пусть "герои" говорят сами.

В декабре 2002 года Егор Гайдар, выступая на съезде СПС, открыто заявил: «Россия как государство русских не имеет исторической перспективы!».

На исходе 2004 года высказался сам Чубайс. Оценки русскому писателю - классику он дал в беседе с московским журналистом из британской " Файнэншл таймс ". Беседа случилась в очень богатом ресторане . Платил за угощение журналист , зато чубайсовский охранник тщательно осмотрел помещение (хозяин очень боится покушений).
«Я перечитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ – народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски».

«Сейчас Россия появилась, а она никому не нужна. В мировом хозяйстве нет для нее места... Русские ничего заработать не могут... Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего сделать. Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать...
Далее — развал, превращение в десяток маленьких государств... Я, откровенно говоря, не понимаю, почему хаос в России может стать угрозой всему миру. Только лишь потому, что у нее есть атомное оружие?.. Чтобы отобрать у нее атомное оружие, достаточно парашютно-десантной дивизии. Однажды высадиться и забрать все эти ракеты к чертовой матери... армия не в состоянии оказать никакого сопротивления».

Альфред Кох

Моей целью не было в чем-то упрекать или тем более обвинять Вас. Ничего личного. Ваше алаверды тоже кстати не блещет корректностью. >..я объясню более конкретно и уже без всяких извинений. :)
Предатели и отщепенцы были и будут всегда. Но людей порядочных все же гораздо больше. Так же хочу отметить что и Вы недостаточно внимательно прочитали alexon (13.02.2010 в 14:18)

>Уже в перед самым развалом СССР, тогдашний председатель КГБ Крючков озвучил роль так называемых агентов влияния на происходящие события.
И какова была их роль? И кто был агентами влияния?
И еще вопрос: Вы считаете, что Гайдар был агентом влияния?

>Так вот многочисленные "экономисты" из этой команды по-прежнему занимают хорошие посты во всех эшелонах власти.
Из этого следует, что агенты влияния по сию пору присутствуют в высших эшелонах власти? Если ответите "да", я просто буду обязан сообщить о Ваших подозрениях в соответствующие службы :)) Ну а там - разберемся.

>Лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц
Во-первых, Стиглиц и про USA много чего говорил. Почитайте, там интересно. Только он, увы, почти всегда говорит постфактум. А вот относительно его прогнозов вопрос очень большой. По-русски говоря - хреново он прогнозирует. Я читал его прогнозы про Украину. Ничего не сбылось.
Во-вторых, он не Нобелевский лауреат, а лауреат премии Банка Швеции в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля. Эту премию Швеция ввела в 1968 году, чтобы не обижать экономистов. Именно так она официально и называется. Хоть и приравнивается к Нобелевке.
В-третьих, я бы посмотрел на Стиглица здесь в самом начале 90-х. Чтобы он делал на месте Гайдара. Про которого я уже много писал.

>>а воинская присяга очень даже причем.
На Котляковском кладбище, к примеру?
Или к случаю генерала Дудаева это применимо?
Или полковника Масхадова?
Или майора Евсюкова?
Или генерала Олейника?
Или это про сержанта Сивякова?
Они все присягу давали...
Что с того?

>Такая точка зрения звучит как все мужики сволочи :)
Вот простите меня, но перед ответом на сиё вышел покурить. Чтоб не нагрубить.
Причем здесь "все мужики сволочи"? Я вообще-то выше написал ещё пару предложений. И те предложения, которые ниже, нужно читать в контексте тех, что выше. Я уже не прошу читать подстрочно. Я прошу читать хотя бы то, что писано явно. И прошу не упрекать меня в идиотических обобщениях типа "все мужики сволочи" и "все бабы стервы". Я таких обобщений не использую. Если не заметили, - прочитайте мои сообщения на данные темы в блоге и на форуме. Если не заметите прочитав, я объясню более конкретно и уже без всяких извинений.

>Я просто очень неплохо знаю 90-е годы с самых.... не Вы один. Такая точка зрения звучит как все мужики сволочи :) . Как насчет клятвы Гиппократа не знаю, а воинская присяга очень даже причем.

>я заметила, что если бардак в языке, то и в жизни - тоже.
С такими аналогиями далеко можно пойти :) Не буду приводить, насколько именно.
Кроме того бардак для одних - порядок для других. Я вот в рамках русского очень неплохо себя чувствую. Нередко бардаком называют непонятую закономерность...