Медико-психологические вопросы

Если принять грубую аналогию, давно уже популярную на западе, то общество представят ХАОС.
ХАОС- беспорядочное движение частичек, когда они сталкиваются и снова продолжают движение.
Такое понимание, например, даст молекулярная физика или броуновское движение. Пример известен многим.
Вопрос: А может ли одна частица управлять всеми частицами, как в механических часах маятник управляет движением всех шестеренок?
Может ли один человек управлять огромным обществом людей, всеми и каждым в отдельности авторитарно? Возможен ли идеал для всех и остановка в развитии жизни.
История показала, что процесс общественного развития всегда идет рывками, "самопропалывая" друг друга, люди совершенствуют гомо сапиенс, что бы приспособить общество к новым материальным условиям и достижениям науки и техники., экологии, изменению климата, новым заболеваниям....
Процесс этот неизбежен, поиск, борьба, герои и предатели - неистребимы.
Если кто то скажет, что знает точно как должно быть, значит свободы (выбора действий)- не существует, - а это нелепость

Добавлю, что духовные лидеры и идеологи всегда меняют реальность в разных направлениях. Общество же движется по наиболее оптимальному пути, 100% истинность которого, абсолют, не доступен людям.

Да но в СССР научная медицина победила.
Однако, всегда были и будут люди, которые истинность устанавливают путем драки, скандала, инцидента.
Всегда было, что разносили клевету, доносы для создания склочной ситуации в поисках концессуса.
Во многих направлениях исследования законов природы нельзя установить истину путем голосования или принятия президентской программы. Некоторые законы устанавливаются точно, раз и навсегда.
Некоторые имеют вероятностную структуру, когда истина блуждает возле среднего значения.
И тут дело не в медиках, а в людях. которые интерпретируют истолковывают на свой лад, со своим мерилом.
Все люди различаются во многом друг от друга. "Бог лес ровнял и не выровнял" - утверждает народная мудрость и подсказывает, что всегда люди будут различаться.

Тут вопрос скорее компетентности и некомпетености, власть в самых разных проявлениях влечет всех, власть требует борьбы, законы власти постоянно переписываются. То наследственная власть не нравится, то власть далеких от народа, но профессиональных управленцев, близкие к народу, но непрофессиональные управленцы тоже плохо. Я боюсь эти осцилляции навсегда и за переходы от одного состояния к другому нужно будет чем-то расплачиваться, более или менее "дешевое" существование будет только в периоды "застоя". Россия к тому же очень крупный "термостат", пока его прогреешь или охладишь до нужно "температуры", погибает очень много людей, которые привыкли к постоянной "температуре". Да это не только в России, в Европе та же фигня, они вместе собрались впервые за 2000 лет постоянных войн... В США это удовольствие еще впереди.

>У нас, в России, методология держится на Павлове и Сеченове, точнее на основах, которые
>заложили они
Я не медик, мне тяжело даже судить хорошо это или плохо и даже так ли это. Но как не медик могу сказать, что медицина очень болезненная тема для общества, так как речь идет о жизнях людей, которые являются общепризнанной ценностью. Общество с одной стороны требуют совершенствовать медицину, а с другой стороны всячески тормозит её, чтобы люди не выступали подопытными животными. С другой стороны общество нихрена не разбирается в медицине, поэтому может только беспомощно переводить глаза с одного медика на другого. Стоит одному подбросить жаренных фактов - он поднимает толпу, которой только и нужен авторитет и которая рада помочь медицине, да не знает как. Поэтому медики должны договариваться внутри сообщества сами. Вердикты, вроде тех, которые прозвучали из уст австралийцев, мы можем по-обсуждать, но фактически это приговор. Так решило мед.сообщество на там континенте, так там и будет, пока не вымрут все противники/защитники этой концепции. Везде и всегда травят новаторов, хоть в диктатурах, хоть в демократиях, просто в диктатурах инструменты травления эээ.... несколько необратимые.

>>Поэтому вопрос истинности не стоит сейчас так жестко, как он стоял еще пол тысячи лет назад.
Этот вопрос сейчас стоит острее всего( в России и развитых странах). Только противники поменялись( пришли новые, старые вымерли.
России этот вопрос обошелся гражданской войной, самой высокой смертностью и бедностью, а также туманными политтехнологиями

Никогда люди не будут одинаково думать, если выживут еще лет 100.
Всегда будут спорить и доказывать свою истину.
Пример, я его считаю уникальным, если вдуматься поглубже и н
е забывать.

Три слепых мудреца решили узнать, что есть слон. Первый потрогал хвост и сказал, что это веревка   Второй потрогал хобот и сказал, что это труба Третий потрогал ногу и сказал, что это столб.

Вы конечно слышали.
Но я хочу добавить, что истинным становится, когда вы видите и воспроизведение увиденного совпадают. Это называется верификация истинности. Поэтому в суде, в заксе и Церкви (о которой вы упоминали)... сВИДЕТЕЛЬ,( а не рассказчик и не писатель)
Но каждое направление в науке идет несколько своим путем, опираясь на какие то исторические принципы. Вырабатывает свой способ, свои методы на основе исторической методологии.
Положение считается истинным, пока его никто не опровергнул.
У нас с Вами речь о медицине. У нас, в России, методология держится на Павлове и Сеченове, точнее на основах, которые заложили они
Ну там длинная песня, которая всю жизнь забирает и расставляет людей по разные стороны

Ну так и успехи и науки смотрите какие... еще бы прагматизм не побеждал. Когда религия одной только идеей, одним только словом могла заставить богача раздать деньги уйти в монастырь, тоже самое можно было сказать про религию (и про её свободу, и про её разрушительность). Пока не будет успехов у других концепций, причем не просто успехов, а когда мировоззрение на основе этих концепций не будет увлекать огромные потоки людей, сложно ожидать изменений.

А наука заметьте не просто владеет умами, у неё стойкие адепты, которые пишут книги, снимают фильмы, о том как плохо было без науки и как будет без неё еще хуже. Они постоянно думают, как еще больше усилить власть науки, как еще больше народу вовлечь в научную гонку, увлечь детей. Я например, совершенно не против нетрадиционной медицины, но ровно для того, чтобы добиться воспроизводства их успехов, выведать и превратить в научный метод. Ну вот так воспитан, до кончиков корней волос пропитан научным мировоззрением. Отдавая отчет о том, что наука не всесильна, есть другие мировоззрения, их нужно уважать. С другой стороны приложу все усилия, чтобы еще больше усилить науку и прагматизм (хотя они сильны до прямого фанатизма, один СССР только чего стоил с его отрицанием религии и окончательным решением главного вопроса философии).

Загвоздка в том, что в науке четко очерчивают границы применимости своего метода. Т.е. если вопрос не научный, например, первичность духа и материи, существование Бога, эта картина искусство или мазня, то наука за него не берется - разбирайтесь сами другими методами. А берется только за то, что наука может, вот можно вопрос сформулировать в рамках научной методики, значит можно доказать истинность или ложность, причем 100%, отсюда и бешеные успехи науки в последние столетия. К сожалению, она не может ответить на все вопросы (как бы этого не хотелось, иногда населению целых стран), только на научные.

Т.е. доказательная медицина, проблему, которая имеет научную постановку обязательно решит, а вот если человек кирпичи телекинезирует и от этого у него страшно болит голова, ну разведет руками, максимум институт создаст в надежде так поставить проблему, что она станет научной, как когда-то был создан институт ради Ванги. Идея науки в том, чтобы работать только над тем, что можно решить 100%, на распыляя ресурсы на то, что научными методами никогда доказать нельзя.

Да были за историю человечества разные способы признания истинности. Но пару столетий назад сказали: баста. Вот есть наука, есть религия, есть искусство - это мировоззренческие позиции, каждые со своими методами, все они имеют право на существование, но научные методы не работают в религии: у них фундаментальные ограничения - они бесконечно к истине приближаются, откровение не работает в науке: чего-бы тебе не приснилось - доказывай научными методами, искусство всегда субъективно - даже черный квадрат становится бесценным, когда он в серии работ. Все эти направления ценны для людей сами по себе, их методы и критерии имеют право на существование в рамках мировоззренческих концепций. Поэтому вопрос истинности не стоит сейчас так жестко, как он стоял еще пол тысячи лет назад.

У нас, в государственных медвузах, изучают для критики. Но некоторые в это уверуют, как в панацею и становятся Кашпировскими, Грабовыми...открывают многочисленные клиники, получают дипломы и награды за деятельность.
Вообще бесполезно побеждать мракобесие, тут вечен бой.
Огромной массе людей не дотсупен процесс объективного доказательства.
Прагматизм( мне хорошо, а другим плохо. А какое мне дело до других, если мне хорошо), пожирал и пожирает большую часть человечества, так как они испытывают правду на себе самым простым способом личного употребления.
Прагматизм, как иррациональная агрессия, набрал на планете небывалую мощь во всех видах деятельности. В медицине, культуре, экономике, политике....
Прагматизм завоевал свободу во всем мире, а теперь и в нашей стране и разрушительно шествует по планете

>>(elenaki ) гомеопатия - средневекое мракобесие.
Иногда её называют адаптационной медициной. Но применять лучше дла здоровых, как профилактика.