| | Американский суд отказался подтвердить патент на хеджирование рисков, чем поставил под угрозу существование патентов на программы, методики и алгоритмы. Апелляционный суд США по федеральному округу (United States Court of Appeals for the Federal Circuit), по оценкам ряда экспертов, нанес своим решением по «делу Билски» серьезный удар по сторонникам патентования бизнес-технологий и софтверных патентов.
Несмотря на то, что суд отказался от собственно запрета софтверных патентов или бизнес-технологий, сформулированные им ограничения существенно ограничивают их область применения и ставят под вопрос действительность многих выданных в этой области патентов.
Рассматриваемая апелляция была подана в суд Бернардом Билски (Bernard L. Bilski) и Рэндом Уорсоу (Rand A. Warsaw) на решение Палаты по патентным спорам и коллизиям отказать им в выдаче патента на хеджирование рисков при торговле товарами.
По мнению Юридического центра свободы ПО (Software Freedom Law Center, SFLC), это решение, хотя и не устраняет полностью патентную угрозу для свободного программного обеспечения, может стать «первым гвоздем в гробу того, что обычно называют „софтверными патентами“».
Близка в оценке эффекта решения и противная сторона. Groklaw цитирует Джина Куина (Gene Quinn), патентного поверенного и партнера White & Quinn, утверждающего, что решение суда, вероятно, приведет к признанию недействительными множества софтверных патентов и ставит под угрозу их существование вообще.
Фактически, суд отменил применявшиеся ранее разнообразные тесты на патентоспособность и счел корректным использование единого теста, призванного разрешить неоднозначности в трактовке 101 раздела Патентного акта США. Тест «устройство или преобразование» («machine-or-transformation») определяет, что патентуемый процесс должен быть «привязан к определенному устройству или механизму», либо должен «трансформировать конкретный продукт (физический объект или сущность, либо их представление — CNews) в другое состояние или продукт».
Тест призван служить мерой «конкретности» патентуемого процесса, так как абстрактные идеи, объективные законы природы, математические формулы и алгоритмы не могут быть запатентованы. Этот тест серьезно сужает рамки патентоспособности процессов по сравнению с ранее применявшимися принципами. Ранее можно было признать патентоспособным любой процесс, результат которого обладает свойствами «полезности, конкретности и применимости», что при желании и достаточной изобретательности, можно было трактовать довольно широко.
Далее... | |
