Медико-психологические вопросы

Эта небольшая заметка - в продолжение темы по урлу http://www.softtime.org/forum/read.php?id_forum=3&id_theme=361&page=1
На мой взгляд (и не только на мой), основная задача, скажем так, умного взросления, это построение связки "хочу - целесообразно". Т.е. построению связи между "хочу" и "целесообразно". У ребенка есть только "хочу". Хочу и всё тут. А ежели хочу - дайте немедленно, а то расплачуюсь, раскуксюсь, раскричусь, в общем задам вам жару. У Взрослого тоже есть "Хочу". Безусловно. Только Взрослый после "Хочу" задает себе вопрос "А насколько это целесообразно?". Под "целесообразно" здесь понимается и ответ на вопрос "Насколько мне в реальности это (что хочу) нужно?", оценка рисков и в конце концов уже выработка окончательного решения. У Ребенка выработка решения происходит сразу после Хочу, минуя Целесообразно.
Теперь о кризисе. Такой вот неплавный, казалось бы, переход. На самом же деле почти все кризисы следствие того, что многие взрослые Взрослыми не стали. Они так и остались в детско-подростковой стадии в том плане, что у них тоже только одно сплошное Хочу. Несколько примеров.
Пример первый. Диалог с мастером спорта по рукопашке.
- Ну вот я Хочу ему врезать.
- А зачем тебе это?
- Так хочу. Потому что достал он меня.
- Ну врежешь. Не исключено, что убьешь. Сядешь. Жена у тебя без работы. Сыну в институт. Кто их кормить будет? Я б тебя понял, если бы ты шел с женой и на вас вдруг напали, не оставив тебе ни одного шанса на безбоевое решение ситуации. Это я понимаю. Точно также понимаю, если вдруг на твой бизнес в стиле 90-х нападет банда и ты обзвонишь всех мужиков, чтобы совместными усилиями дать отпор. Это тоже пойму и первым прибегу. А просто нарваться на драку, чтобы размазать двух глупцов-юнцов по стенке... Прости. Не моё.
Пример второй
который начну с полуанекдота.
Девушки знайте: если раньше парень на иномарке это - "крутой пацан", то теперь это - пацан, у которого за спиной пять лет кредита.
Большинство ребят от 17 до 60 набрали кредиты именно как дети, только лишь на основании своего хочу. Хочу крутую тачку и всё тут. Кредит получить было не проблема, пошел получил, ездит, доволен. До первой выплаты. Которая пожирает почти всю з/п, т.к. тачка крутая. А теперь пожирает вообще всё, т.к. з/п уменьшилась. И живёт бедолага на деньги родителей, потому что все свои отдает за кредит. Зато при машине. Которая уже совершенно не радует.
Пример третий Из бизнеса.
25-летнему парню стрельнуло в голову сделать фирму. Сделал. Нанял сотрудников. Взял кредит в банке. Заморыш заморышом, теперь стал ходить важный: типа директор, раздает указующим перстом указания подчиненным. Кредит попросили срочно вернуть (еще до кризиса). О том, что фирмы уже нет, даже и говорить не стоит. Нет и машины с квартирой, да еще парочка из особо агрессивных, теперь уже бывших, сотрудников рожу набила за невыплаченную зарплату. А всё почему? Потому что ориентировался только на своё хочу, не просчитав ни риски, не рентабельность, ничего не просчитав.
Пример четвертый Ипотечный.
Человек думает: хочу квартиру. На вопрос целесообразно в той части "А нужно ли" - ответ положительный: женат, ребенок, ютятся в двушке у её родителей. Нужно, безусловно. А вот с точки зрения оценки рисков шаг просто ненормальный: выплата по ипотеке превышает их суммарный семейный доход в три раза. Тем не менее, берёт. Не понятно, на что надеясь. Чуда, естественно, не случилось.
Пример пятый Совершенно безжалостный и ужасный.
Из скоропомощной жизни.
Маленькому ребёнку захотелось поиграться с таблетками. Молодой маме, у которой ума было не больше, чем у ребёнка захотелось удовлетворить Хочу своего ребенка, потому что молодая мама Хотела, во-первых, выглядеть в глазах ребенка доброй мамой, а, во-вторых, хотела, чтобы дитя перестало плакать и успокоилось. Дала поиграться с таблетками. А ребенку их захотелось еще и попробовать. А маме захотелось в момент игры ребёнка с теблетками понежиться в ванной: редкий случай - дитя занято и не плачет.
...И здесь чуда не случилось: медикам с токсикологической бригады Скорой Помощи по прибытии на вызов осталось лишь записать в своем журнале внешнебесстрастное "смерть до СП".
...И так далее.

Если постоянно оценивать риски и т.д. и т.п., то навсегда останешься на месте. Есть вещи, рисковать в которых идет вообще вопреки здравому смыслу (как ваш пятый пример), но перебарщивать с осторожностью, означает прожить пустую жизнь...

>но перебарщивать с осторожностью, означает прожить пустую жизнь...
Вопрос наполнения жизни, о том, какая она пустая или нет, вообще вопрос относящийся не только к теме рисков. Вернее даже - не столько к теме рисков. Замечательный физик Поль Дирак прожил очень спокойную с точки зрения рисковости жизнь: в горы не ходил, с аквалангом не погружался, по пьяни не чудил, с властями дружил и т.д. Но при этом дай Бог каждому столько сделать в своей области, сколько Дирак сделал в физике - его жизнь никак не назвать пустой.
Возвращаясь к рискам, я ведь не о том, что рисковать вообще не нужно. Сам покруче многих рискую. Дело-то в другом немного... В том, что во Взрослой жизни человек преимущественно должен вести себя как Взрослый. И если уж рисковать, то и рисковать по Взрослому, а не кичится пьяной удалью глупенького подростка, который на спор после поллитры садится за руль.
Есть профессии, профессионально предполагающие высокую степень риска: к примеру, профессия летчика-испытателя. Или того же спецназовца. Когда спецназ идет, скажем, на штурм - это очень рисковое дело. Но это риск Взрослых людей, которые для того, чтобы риск минимизировать тренируются каждый день, прорабатывают все возможные варианты развития событий и т.д. А когда какое-то чудо, год назад севшее за руль авто, мчится со скоростью 180 по нашим рассейским "дорогам" - это риск глупца.

Поддерживаю в вопросе о "рисках". Хочу провести аналогию с модным ныне движением - паркуром. Сам им вдохновился и полюбил прыгать. Кто не знает, что такое паркур, может вспомнить фильмы "13 район", "Ямакаси" и т. д. Так вот насчет вдохновления этим движением, распространилось оно очень быстро и по территории СНГ (родина - Франция, создатель - Дэвид Белль). Но появились проблемы,- в наш век информационных технологии молодежь очень быстро начала вовлекаться в паркур, настолько быстро, что для ОФП многие время не уделяли, а сразу шли прыгать. Ничего хорошего такой подход не принес,- только травмы и , не знаю точно, но, по моему, смертельные случаи тоже зарегистрированы.
Благо мой неудачный опыт свелся только к ушибам пяток и надрывам голеностопных связок, прежде чем я прочитал статью Белля о том, что он недоволен такой скоростью освоения среди молодежи, сам он кстати 20 лет занимается паркуром и при этом ни разу не травмировался потому, что эволюционировал постепенно (сдерживало ещё и то, что он был пионером движения, а нынешняя молодежь уже имеет образцы в лице продвинутых трейсеров(занимающихся паркуром) и хочет побыстрее достичь их уровня). Вобщем я стал уделять побольше времени подготовке своего тела: каждый день - утром силовая подготовка, после обеда - развитие подвижности суставов(в просторечии - гибкость) и лишь раз в неделю полноценная тренировка на местности. (Еще один момент на видео не ощущается, что асфальт - твердый, бетон - царапает, а поверхности бывают и скользкими)
Следующий важный пункт - для того чтобы совершить прыжок, ты должен быть морально готов к худшему исходу и сильно сосредоточен, а физически ты должен быть подготовлен прыгнуть на треть расстояния дальше нужного, иметь запас, короче (потому что именно во время выполнения раскроются "жесткий асфальт", "скользкая поверхность" и т. д.). И если ты расчитывал на все свои силы, то у тебя не будет запаса возможностей чтобы выкрутиться.
Этот урок я тоже усвоил на собственном опыте, когда будучи уже достаточно тренированным увеличил расстояние очередного accuracy jump, а в придачу и его сложность, да еще и не уделил внимание оценке и сосредотачиванию, а просто сиганул...Сиганул в больницу с переломом ребра со смещением. Это был риск. И это не значит, что я против риска, но рисковал я осознанно и только собой. Я изначально был морально готов к тому, что могу и убиться. Этим я хочу сказать, что пусть каждый рискует как хочет, но только если не пострадает больше никто, и рискуя не винит государство в кризисе или скользкую для приземления поверхность.
Вот. (Про себя: "чё-то я разошелся:)")

>Вот. (Про себя: "чё-то я разошелся:)")
И очень на славу разошлись - с удовольствием прочитал.

Как всегда сразу возникают два вопроса: "Кто виноват?" и "Что делать?" (Собственно, возникает еще вопрос "Чем это мне грозит?", но его пусть каждый рассмотрит применительно к себе).
Если к первому вопросу, то виноваты в большинстве родители, не воспитавшие в ребенке чувство ответственности.
А насчет второго.. Как правило подобные случаи быстро лечатся первым же инцидентом. Хотя бывают клинические случаи повторного наступания на грабли.И чем скорее ребенок вступает во взрослую самостоятельную жизнь, со всеми её подводными камнями, тем быстрее он научится брать на себя ответственность за принятые решения.
Поэтому какой смысл думать за всех? Учите своих детей поступать правильно, и желательно на собственном примере.

Да, проблемы скорее не в том, что не привили чувство ответсвенности, а в том, что привили неправильным способом.

Очень часто, вся ответственность сводится к наказанию. Не стоит и говорить, что с ситуацией в реальной жизни, родительские наказания имеют мало общего. Поэтому люди, кстати, так хотят верить в бога - им всегда нужен кто-то, кто их будет наказывать.

>Если к первому вопросу, то виноваты в большинстве родители, не воспитавшие в ребенке чувство ответственности.
Скажем так. Нередко проблема в том, что родители, у которых появился ребенок, сами еще к моменту его рождения остаются неразумными детьми.
А чувство ответственности... А что это такое? Я бы, скорее, говорил о разуме. О том, что ребенка нужно воспитывать не каким-то там ответственным, опрятным, прилежным и проч. человеком, а человеком разумным. Человеком думающим. Тогда и всё остальное приложится как само собой разумеющееся.

Да, это всё верно, но не стоит жить как премудрый пескарь.

>Да, это всё верно, но не стоит жить как премудрый пескарь.
А речь не о том. Речь о разумной оценке риска. Кто не рискует - тот, как известно, не пьет шампанское за победу, но и тот, кто всё время только рискует его тоже не пьёт: не доживает до победы. А до беды - сколько угодно. И, увы, нередко не только своей.
Я, неплохо умеючи плавать, могу, к примеру, позволить себе шутки ради сплавать через сноровистую реку за пивом в деревенский магазин, который по другую сторону реки. Если точно также рискнёт побаловаться тот, кто плавает плохо, то в лучшем случае он не выполнит поставленной задачи: вернется без пива.

>могу, к примеру, позволить себе шутки ради сплавать через сноровистую реку за пивом в деревенский магазин

А Волгу переплывали (у нас она 800 м)?

Переплывал (причем в какие-то несуразные ноябрьские дни перед ледоставом), однако Волга у нас достаточно плавная, та река об которой речь вообще страшная, вся в омутах, несётся как угорелая, вся сетями перекрыта - хоть с ножом плавай (правда уже, метров 250), лично я в ней против течения оставаясь на месте максимум 1 минут плыть могу - потом сносит и вообще так себе речка, я такие с первого взгляда невзлюбливаю :).

Ничего себе! В ноябрьские дни да и еще против течения - это же очень опасно!

Вношу ясность :)
Перекрытая сетями река, омутная, в сильным течением - это не к ноябрю. Это было достаточно тепло, - июнь, по-моему.
А Волгу в ноябре переплывал. И Оку.
А против течения - не против течения... Я обычно плаваю перпендикулярно течению :) - с берега на берег. И в этом смысле всегда плывешь против течения, потому что нужно, чтоб не снесло по течению на несколько десятков метров ниже.
У нас раньше такая забава была в плане переплыва рек: переплыть, но не касаясь ногами дна противоположного берега, повернуть обратно. Своеобразный кайф в это есть: вроде, вот он - берег, вот она - цель. И - обратно. Не доплывая до берега. Не отдохнув. Очень, кстати, хороший тренинг не только в спортивном аспекте, но и в плане психологической подготовки. Я некоторых ребят так проверял: некоторые не выдерживали и все-таки с матом вылазили. А некоторые, с тем же матом, развернувшись, плыли обратно.

p.s. Кстати, сети, это, действительно, опасно. Бяка та ещё - рыбы знают.

>А Волгу переплывали (у нас она 800 м)?
именно у вас - нет :) Вообще переплывал.
...Здесь ведь дело даже не в расстоянии - полтора-два километра это не так много. Главное - чтоб плыть спокойно. В том случае, про который написал, там была река с сильным течением, водоворотная, и нужно было при этом на другой берег приплыть примерно напротив того места от которого занырнул, потому что ниже по течению - мост, к которому подплывать нельзя: стреляют.

>стреляют

Кто ? %)

>Кто ? %)
Охранники. Особенно в моменты проведения всяких антитеррористических операций типа Вихрь, Тайфун, Буран, Поземка и т.д. :) Железнодорожный мост - это ООО (объект особо охраняемый).

>именно у вас - нет :)

Я к тому, что у вас шире :)