О Жизни и про Жизнь

«Евросоюз превратился в недемократическую структуру, которую можно сравнить с коммунистическими режимами Восточной Европы, запрещавшими свободу выбора». С таким резким заявлением выступил на прошлой неделе в Европарламенте президент Чехии Вацлав Клаус. Как сообщает Associated Press, лидер Чехии также сравнил ЕС с бывшим СССР. Как известно, с января 2009 года Чехия является страной, председательствующей в Евросоюзе.

Как отмечает Associated Press, в момент, когда Клаус обрушился в Европарламенте с уничтожающей критикой на нынешнюю структуру Евросоюза, некоторые законодатели недовольно засвистели и начали нервно аплодировать, чтобы помешать выступлению чешского президента. Часть депутатов демонстративно покинула зал заседаний.

Однако Вацлав Клаус не обращал внимания на недовольство зала. «Чехия не является областью Евросоюза, — предупредил он. — И нынешние методы ЕС напоминают мне коммунистические времена, когда Советский Союз управлял большой частью Восточной Европы, не допуская при этом инакомыслия». По словам Клауса, параллель между ЕС и СССР заключается в том, что страны ЕС, как в свое время республики СССР, передают часть своих полномочий союзным органам и признают прямое действие наднационального законодательства в рамках своих юрисдикций.

«Это невиданное явление: впервые за минувшие десятилетия страна, председательствующая в ЕС, сравнивает Евросоюз с Советским Союзом», — с возмущением в голосе заявил бельгийский законодатель Иво Белет. Действительно, многие эксперты соглашаются с тем, что председательство Чехии в ЕС – это поворотный момент в истории Евросоюза.

Впервые в истории этой организации страна бывшего советского блока возглавила союз 470 миллионов европейцев, причем в разгар самого острого за минувшие полвека мирового экономического кризиса.

Во многих западных столицах с раздражением воспринимают громкие заявления Вацлава Клауса. Недавно он вспомнил о Мюнхенском сговоре 1938 года, когда европейские державы согласились на раздел Чехословакии. Он также заявил, что Чехия в качестве председателя Евросоюза «ничего не сможет изменить, так как Европу, как и раньше, контролируют Великобритания, Франция, Германия и Италия.

Эксперты вспоминают, что в 2003 году, когда Джордж Буш начал войну в Ираке, среди европейских стран наметился раскол: Франция и Германия выступили против войны, в то время как страны бывшего Варшавского блока поддержали военную операцию США. Тогда президент Франции Жак Ширак не сдержал своего гнева и заявил, что странам Восточной Европы “надо научиться молчать”.

Сейчас, когда внутри Евросоюза нарастают разногласия о путях борьбы с мировым кризисом, многие опасаются, что единству ЕС угрожает новая опасность раскола. Демонстративный отказ чешского правительства от введения евро на территории страны был во многом вызван опасением официальной Праги по поводу того, что экономика страны будет управляться чиновниками из Еврокомиссии.

18 февраля 2009 года палата депутатов чешского парламента проголосовала за ратификацию Лиссабонского договора, который вносит изменения в систему управления ЕС. Однако президент Чехии Вацлав Клаус заявил, что этот договор нарушает конституцию Чехии.

Он также предупредил, что не подпишет Лиссабонский договор до тех пор, пока ирландцы не проведут осенью 2009 года повторный референдум. Ранее этот документ ратифицировали парламенты 25 стран-членов ЕС, однако он не был поддержан на общенациональном референдуме в Ирландии.

В декабре 2008 года председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу призвал не проводить параллели между Евросоюзом и Советским Союзом. Выступая на пленарной сессии Европарламента в Страсбурге, он раздраженно заявил: “Те, кто сравнивает ЕС с СССР, не понимают, что такое Евросоюз и что такое Советский Союз”.

http://news.mail.ru/politics/2389543/

................................................................................................................................................................................................

Никогда не вникал в структуру Евросоюза. А что это? Единое государство, таможенный союз, экономический союз, военный альянс?

>Никогда не вникал в структуру Евросоюза. А что это? Единое государство, таможенный союз,
>экономический союз, военный альянс?
Скорее единое экономическое пространство, только гораздо сильнее организованное чем наши пытаются вокруг построить, так как валюта используется единая. Собственно, насколько я понимаю, валюта и не позволяет теперь совершиться расколу - все скрипя сердцем вынуждены договориваться.

На самом деле что такое Евросоюз и зачем он нужен обычным европейцам, эти самые европейцы тоже ни черта не знают. Как они не знают, зачем был нужен СССР. В СССР была четкая логика построения государства на идеологической основе. К. Маркс предсказал, что капиталистический строй не устойчив - ситуация, когда один гребет деньги, а другие на него пашут не может быть устойчивой, особенно, когда сама система подвержена кризисам. Что сменит капитализм Марксу было не известно до подлинно, но он обозначил это понятие коммунизмом. Более того, исследовав историю европейской цивилизации он установил, что строй меняется тогда, когда происходит качественное улучшение средств производства - т.е. люди на порядок эффективнее начинают производить товары и услуги. Ну а тут как раз экспоненциальный рост промышленности и все разинув варежку стали ждать, когда же вот мы достигнем нового уровня...
Между делом, на фоне классовой вражды и других неурядиц случилась революция в России (хотя все её ждали в Германии). Страна аграрная, не европейская. Что делать? Читаем Маркса - хоть тресните пополам - нужен качественно другой уровень производства. Хорошо пусть будет пока диктатура пролетариата, раз другой строй пока не возможен - не капитализм же вводить. Т.е. начинаем интенсивно повышать уровень средств производства не допуская сосредоточения их в одних руках. Начинается масштабнейшая индустриализация - наше нынешнее удвоение ВВП - это курам на смех - в 9 раз повышается промышленный потенциал (Гитлер здорово на этом прокололся). Мало того, что уровень средств производства в нашей стране повышается - тратятся огромные средства на повышение уровня средств производства в других странах, выбравших социалистический путь развития. Цель - достичь промышленного производства на планете такого уровня, когда капитализм отомрет сам, а люди сосредотачивающие в своих руках капитал потеряют влияние и не смогут манипулировать коллективами и народами. Отсюда же догнать и перегнать Америку, которая яростно сопротивлялась сворачиванию капиталистического строя.
Собственно когда начался застой, казалось бы живи и радуйся - вопли и ярлык застой появился именно поэтому - прекратилось интенсивное наращивание средств производства - главная экономическая цель СССР.
В итоге, всем теперь известно, как происходит закукливание правящего класса (это собственно и до этого было известно), Россия больше не является аграрной страной и все как черт ладана боятся СССР. Евросоюз создан без какой либо идеологии и цели - просто что бы жить - насколько я понимаю, у него нет задачи менять мир. Уместнее сравнивать СССР и Google, последний тоже мастер потратить деньги на изменение мира, купив какую-нибудь компанию, а потом чесать голову, как же их отбить обратно.

> Между делом, на фоне классовой вражды и других неурядиц случилась революция в России

Не случилась, а целенаправлено её в Россию привезли. Исключительно для того, чтоб раздраконить страну. И Маркс с Энгельсом тут вообще сбоку. Им было дано чёткое указание разработать под это дело теорию.

> Начинается масштабнейшая индустриализация - наше нынешнее удвоение ВВП - это курам на смех - в 9 раз повышается промышленный потенциал (Гитлер здорово на этом прокололся)

Собственно Гитлер нам неплохо продукции отгружал. При этом мы с него получали газовые турбины, станки и т.д. А обратно отгружали чуть ли не навоз (отходы всякие).

> у него нет задачи менять мир

Все дебильные планы об экспорте революции в масштабах планеты закончились в момент опускания ледоруба на светлую голову Лёвы Бронштейна.

СССР не собирался менять мир, несмотря на всю грозную риторику. Невозможно построить социализм (а уж тем более коммунизм, который является абсолютнейшей утопией, эквивалентом знака бесконечности в математике) во всём мире. Это прекрасно понимали все, начиная со Сталина, который тихо и мирно разогнал некогда мощнейший коминтерн.

>> Между делом, на фоне классовой вражды и других неурядиц случилась революция в России
>
>Не случилась, а целенаправлено её в Россию привезли. Исключительно для того, чтоб
>раздраконить страну.
Её всем целенаправлено привозили, а лучше всех в Германии. Это была повальная мода во всех европейских государствах. А по поводу раздраконивания страны - второе тысячелетие пошло, как пытаются и сейчас пытаются и дальше будут пытаться.

> И Маркс с Энгельсом тут вообще сбоку. Им было дано чёткое указание
>разработать под это дело теорию.
Кем дано указание? Жутко интересно, что им за это было обещенно? Марксу не уж то еда :)))?

>> Начинается масштабнейшая индустриализация - наше нынешнее удвоение ВВП - это курам
>на смех - в 9 раз повышается промышленный потенциал (Гитлер здорово на этом прокололся)
>
>Собственно Гитлер нам неплохо продукции отгружал. При этом мы с него получали газовые
>турбины, станки и т.д. А обратно отгружали чуть ли не навоз (отходы всякие).
Про навоз не знаю, но покупали действительно у всех кто продавал (Германия всегда была промышленным лидером), если соглашались на навоз - вероятно им заваливали по самые уши. Обычно предпочитали валюту - которую вытрясывали ото всюду от куда можно, лишь бы увеличить промышленный потенциал.

del (темой промахнулся)

> Кем дано указание?
Известно кем. Англичанами. (Это если отбросить предположения о существовании мирового закулисья. Хотя, если изучать события 1-2 мировых войн создаётся устойчивое ощущение отличной режиссуры)

Ее ме­ха­низм (перманентной мировой войны (прим. axxil)) был соз­дан Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей во вре­ме­на ее вы­даю­ще­го­ся пре­мье­р-ми­ни­ст­ра Диз­ра­эли  с по­мо­щью мощ­ных аген­тов стра­те­ги­че­ско­го ин­тел­лек­ту­аль­но­го влия­ния бри­тан­ской раз­вед­ки  и бри­тан­ско­го по­ли­ти­че­ско­го ма­сон­ст­ва - Кар­ла Мар­кса и Фрид­ри­ха Эн­гель­са.

Имен­но тан­де­мом вой­ны и ре­во­лю­ции и бы­ла унич­то­же­на Фран­цуз­ская им­пе­рия во гла­ве с На­по­ле­о­ ном III, в про­шлом аген­том влия­ния лич­но бри­тан­ско­го пре­мье­р-ми­ни­ст­ра Паль­мер­сто­на. На­по­ле­он  III вы­шел из-под бри­тан­ско­го кон­тро­ля и был жес­то­чай­ше на­ка­зан. Фран­ция бы­ла об­ло­же­на столь не­ по­силь­ны­ми ре­па­ра­ци­он­ны­ми пла­те­жа­ми в поль­зу по­бе­див­шей Гер­ма­нии Бис­мар­ка - пять мил­ли­ар­ дов зо­ло­тых фран­ков то­го вре­ме­ни, что по ны­неш­ним вре­ме­нам со­ста­ви­ло бы не ме­нее пя­ти­сот мил­ ли­ар­дов ев­ро, - что у нее не ос­та­лось ино­го вы­хо­да, кро­ме как про­дать Су­эц­кий ка­нал Ве­ли­ко­бри­та­ нии. Толь­ко та­ким об­ра­зом она и смог­ла вы­пла­тить ог­ром­ную кон­три­бу­цию. А Ве­ли­ко­бри­та­ния ре­ши­ ла свои гео­по­ли­ти­че­ские за­да­чи. Под это де­ло и суе­тил­ся спе­ци­аль­но соз­дан­ный К. Мар­ксом и Ф. Эн­гель­сом пре­сло­ву­тый I Ин­тер­на­ цио­нал, ус­пев­ший не­ма­ло на­сле­дить и в Рос­сии. И ед­ва толь­ко за­да­ча бы­ла вы­пол­не­на, его при­ кры­ли... до сле­дую­щей не­об­хо­ди­мо­сти для Ве­ли­ко­бри­та­нии (кста­ти, не­за­дол­го до пуб­ли­ка­ции Ла­бу­ ше­ра и ма­сон­ско­го кон­грес­са 1889 г. Ф. Эн­гельс реа­ни­ми­ро­вал идею ин­тер­на­цио­на­ла и со­стря­пал  уже II Ин­тер­на­цио­нал).

«Дер­жать чу­жие го­су­дар­ст­ва под уг­ро­зой ре­во­лю­ции ста­ло уже до­воль­но дав­но ре­мес­лом Анг­лии» (с) Бис­марк

Мартиросян А.Б. «200 мифов о Великой Отечественной»

Сейчас будто никто не суетится, вы посмотрите что наши орлы из Кремля делают... только успеваешь варежку закрывать. То что политтехнологи уже тогда применяли, ну наверное.

>Под это дело и суетился специально созданный К. Марксом и Ф. Энгельсом пресловутый I
>Интерна ционал, успевший немало наследить и в России.
Вот такие вещи нужно серьезно обосновывать и Мартиросян А.Б. не может выступать тут авторитетным источником. Собственно я даже не против этого возражаю, а против формы подачи материала - К. Марксом и Ф. Энгельсом известны не успешной подковерной политической деятельностью, а как философы, ну Энгельс популяризатор, а Маркс философ - очень хороший философ. Об этом забывать не стоит. А уж в книге «200 мифов о Великой Отечественной» вдвойне грешно плодить новые мифы в стиле - все фашисты из-за Ницше.

> а Маркс философ - очень хороший философ

Всё логично. Как раз поэтому он и попал в поле зрения англичан и был завербован. Да и отзывается о нём Мартиросян уважительно как о "мощнейшем". Поэтому неуважения тут и в помине нет. Есть вполне объяснимый эмоциональный негатив.

Жил Маркс в Англии и ангажированность его вполне объяснима. При этом интересен факт, что непосредственно в Англии, где он был создан Интернационал никак себя не проявил. Зато во Франции:

Интернационал начал руководить стачечной борьбой рабочих, организуя братскую  взаимопомощь рабочих стран. В 1867 вспыхнула забастовка рабочих-бронзовщиков в Париже. В  ответ хозяева уволили всех рабочих, рассчитывая на то, что рабочие, обречённые на голод, долго не  продержаться. Но Интернационал пришел к ним на помощь. Среди английских рабочих быстро  были собраны деньги, которые переслали во Францию. Узнав об этом, хозяева отступили. Весть о  победе рабочих быстро распространилась по Франции. Рабочие стали смелее выступать против  капиталистов, увеличивалось число членов Интернационала. Рос его авторитет в среде  пролетариата.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB

Наводит на мысли об обоснованности претензий к Марксу.

> А уж в книге «200 мифов о Великой Отечественной» вдвойне грешно плодить новые мифы в стиле - все фашисты из-за Нитше.

Никто Маркса, как главного ответчика не называет. Просто указывается его заметная роль.

Возможно, в принципе глупо было бы не использовать авторитет Маркса, а бы на месте англичан обязательно воспользовался - тем более они в этом деле всегда большие мастера были (особенно в то время).

.

> Сейчас будто никто не суетится, вы посмотрите что наши орлы из Кремля делают... только успеваешь варежку закрывать.

Есть суета защитная (как в нашем случае), а есть агрессивная (англичане и их не менее брутальные детишки американцы). Достаточно вспомнить как эти просвещённые светочи подавляли восстание сипаев в Индии (людей к пушкам привязывали и ядрами рвали) и вообще что в колониях творили , чтоб понять уготованную нам участь (а Россию запад ненавидит люто). Естественно страна в состоянии постоянной внешней угрозы просто вынуждена суетиться, чтоб выжить.

Мы Запад как-то тоже не очень долюбливаем... Будь побольше ресурсов, ещё бы сильнее действовали, так же как и американцы, да мы раньше и действовали и будем так действовать, если восстановим силы до того уровня.

> и будем так действовать, если восстановим силы до того уровня.

У нас принципиальная разница с США.

У нас полно природных богатств и территории. И любые новые завоевания только добавляют ртов. Своё бы защитить.

У американцев с богатствами не так всё радужно, поэтому они вынуждены воевать, чтоб поддерживать свой уровень потребления.

Если раньше мы могли как-то оправдать возможную экспансию с идеологической точки зрения (мировой коммунизм), то сейчас в этом просто нет необходимости.

Все верно, в США дикое потребление - если у нас будет такое потребление, если мы его достигнем, столкнемся с теми же трудностями. Я не думаю, что США какую-то злобливую политику по отношению к миру проводят - скорее всего, если бы они могли забыть бы об окружающем мире - они тут же бы об них забыли. Это просто этап развития и его полезно изучить - вот это все те проблемы, ошибки и ляпы с которыми мы столкнемся, если выбьемся в лидеры, и не изменится политэкономическая ситуация в мире.

>У нас принципиальная разница с США.
Я бы слово "принципиальная" убрал. Просто имеется разница.

Axxil, какое масонство и режиссура? Какой заказ под теорию Маркса? Конечно, политические игры существуют, но это уж паранойя.

Странный и смутно знакомый разворот мыслей. Последний раз мне нечто подобное излагал один московский нацист.

И что это за ахинея с Гитлером? Это никель и марганец для танкостроения - навоз?


* - Вы извините, если что, Axxil. Я не из желания вас оскорбить. Просто правда - уж больно нац. почерк напомнило. И цитирование историков-публицистов в качестве обоснования, и легкость с которой бросаются неподтвержденные исторические гипотезы, и масоны, и заговор, и Гитлер...
Вероятно, это у меня паранойя :). Нацистов просто не люблю сильно. Не обижайтесь.

>Это никель и марганец для танкостроения - навоз?
Кстати вообще не понятно, почему так все напирают на товарообмен между Германией и СССР на канануне войны. Этот обмен сотни лет продолжался до войны и ещё сотни лет будет после войны. В мирное время государство продает все что может продать - мы вон Китаю истрибители последнего поколения продаем и ни кого это не беспокоит. Продаем Китаю не по тому, что не боимся нападения, а потому что он покупает. Если ни с кем не торговать - развития не будет, обгонят просто. Где же ещё в 1930-1940 годы покупать передовую технику, как не в Германии, которая из покон века своими инженерами славилась, которая в те годы была мировым научным лидером (с США тогда наука была слабже). Чем за это расплачиваться как не тем, что просят и что вообще можно продать. Так мы ещё после войны разбирали заводы на территории Германии и тащили сюда (в качестве контрибуции). Если цементный завод разбирается в Германии - прется через несколько стран в Мордовию и там собирается, вместо того, чтобы строить его по новой - вероятно вещь стоящая...

> Axxil, какое масонство и режиссура?

Да никакого, расслабьтесь. Все люди братья, птички поют, детишки радуются.

> Какой заказ под теорию Маркса?

Да не было заказа. Маркс у себя в комуналке интернационал собирал и деньги в кладовке печатал.

> но это уж паранойя.

Угу. Шага сделать не могу, везде враги!!!

> Последний раз мне нечто подобное излагал один московский нацист.

я так понимаю излагал прикованной к батарее koshke? Судя по "не люблю сильно нацистов".

> Это никель и марганец для танкостроения - навоз?

В 1939 году немцам срочно потребовался пакт о ненападении. Нам он тоже нужен был. Но Сталин не потерял самообладания и условием заключения пакта поставил немцам условие о товарном кредите оружием и оборудованием для его производства.

Немцы вынуждены были уступить и дать кредит в 200 млн. марок (их золотой запас был тогда 500 млн.). Но наш внешторг немцев нае..л. Кредит должны были отдавать сырьём. Но наши "забыли" указать нижний предел содержания железа в руде. И стали поставлять Германии откровенный шлак.

Когда немцы чухнули что их тупо поимели, их посол Риттер прям в Новый Год 31 декабря 1939 года примчался в Кремль и сходу предъявил претензию по низкому качеству руды. На что Сталин сказал, что советская сторона не может выполнить требование немцев, так как СССР не имеет техники обогащения руды, а всю руду с высоким содержанием железа всю потребляет советская промышленность. А вот немецкие комбинаты, продолжал Сталин, могут потреблять руду вплоть до 18% содержания. Немцы уехали озадаченными металлургическими познаниями "семинариста-недоучки".

Вообще погашение данного кредита предусматривалось (некоторые в млн. марок):

- Хлопок-сырец - 12.3
- Отходы хлопка - 2.5
- кормовых хлебов - 22
- жмыхов - 8.40
- лес - 74
- пух и перо - 2.48
- щетина - 3.6

- марганцевая руда - 3.8

Подчеркну для особо одарённых: мы поставляли в Германию тупо сырьё, на которое надо потратить кучу человеко-часов для обработки. В ответ мы получали высокотехнологичное оборудование, благодаря которому и построили большую часть своего довоенного оружия.

> Не обижайтесь.

Да мне пофиг. Я ж не идиот чтоб на выкрики из зала обижаться.

PS Если хотите дальше дискутировать, приходите подготовленной. Хотя бы на публицистов ссылайтесь, главное аргументировано.

Тут речь даже не про то, как революция совершилась - совершилась она совершенно по идиотски, в аграрной стране, совершенно в разрез всей так называемой теории. Речь идет о том, что потом началось, когда гражданская война утихла - коммунизм-то никто не отменял... строить его нужно было и строить известно как. Причем условия смены формации даже сейчас никто не отрицает.

> Причему условия смены формации даже сейчас никто не отрицает.

"Верхи не могут, низы не хотят" мы все помним из школы.

И их куча было этих революций в России (1905 год, февраль 1917), но только социалистическая закрепилась, так как единственная обладала понятными для народа лозунгами.

> коммунизм-то никто не отменял... строить его нужно было и строить известно как.

Насколько я помню коммунизм обозначался абсолютной целью, а строили её первую фазу - социализм.

>> Причему условия смены формации даже сейчас никто не отрицает.
>"Верхи не могут, низы не хотят" мы все помним из школы.
Это условие революции, а не смены общественного строя. Условие смены общественного строя - увеличение средств производства - раба за дорогущий программируемый станок или в офис не посадишь - мотивировать человека нужно чем-то. Вы заметили, сколько стало появляться дауншифтеров, а ещё пару сотен лет назад - это было невозможное явление. Вот так вот и меняются формации.

>> коммунизм-то никто не отменял... строить его нужно было и строить известно как.
>Насколько я помню коммунизм обозначался абсолютной целью, а строили её первую фазу - социализм.
Да, конечной, причем коммунизм в рамках планеты. Коммунизм - это строй, который должен придти на смену капитализму, как несправедливому и социально-неустойчивому. Причем он не обязательно будет справедливым (это вообще не возможно) - он просто будет другим. Упрощенно модель такая: общинный строй - рабовладельческий - феодальный - капиталистический - коммунистический. Принципиально новая форма организации общества - чего там будет никто не знал ни 100 лет назад, ни сейчас.
Его можно ждать, можно пытаться ускорять революциями и индустриализациями, но произойдет смена формы только при достижении принципиально нового уровня средств производства. Причем предыдущие формы это не отменяет - рабства сейчас нет? Полно. Однако, влияние работорговцев на мир - ничтожно. Точно также и при коммунизме вполне можны другие формы отношений - только они перестают влиять на общество.

Вот это изначальная не замусоренная трактовка понятия - это потом на него навешали отказ от денег, каждому по потребностям от каждого по способностям и прочие сказочки XIX века. Слишком давно закладывалась концепция коммунизма, до ужасов двух мировых войн, до расцвета США и азиатских стран, поэтому обросла кучей белиберды, которую в СССР законсервировали и под страхом смертной казни запретили модернизировать. А философские концепции остаются живыми только когда развиваются, когда школа жива.

> Это условие революции

Которая является движущей силой смены общественно-политической формации. Возможна ли смена строя эволюционным путём? Вряд ли, так как доминанты текущей формации (рабовладельцы, феодалы, капиталисты) просто так власть не отдадут.

> Да, конечной, причем коммунизм в рамках планеты.

Сейчас на планете мы имеем (в разных местах) все 3 формации. Поэтому установление единой для всех формации невозможно (попробуй у папуасов организовать свободные выборы).

> но произойдет смена формы только при достижении принципиально нового уровня средств производства.

Собственно это уже произошло с появлением нематериальных средств производства (тот же интернет, чисто финансовые инструменты, типа деривативов, форекс, наконец). И четвёртой формацией некоторые считают постиндустриализм и информационное общество.

>> Это условие революции
>
>Которая является движущей силой смены общественно-политической формации. Возможна
>ли смена строя эволюционным путём? Вряд ли, так как доминанты текущей формации
>(рабовладельцы, феодалы, капиталисты) просто так власть не отдадут.
Хм... как посмотреть... Вы вот взяли и засунули средство производство себе в голову и размышляете на себя работать или на дядю. Зачем вам революция? Когда захотели - ушли... И вся власть капитализма сдулась в отношении вас... без всяких революций, а власть у вас в кармане. Этот тезис можно побить - программисты не являются доминирующим классом :). Однако, есть более масштабные примеры, Google, Китай - они уже влияют на мир и серьезно и кусок власти получили бескровно, причем продолжают откусывать и никто ничего не может поделать. На самом деле это давно заложено в эволюции - там также применяются две методы: форсированное развитие в короткий период и медленное развитие. Оба работают, только по какому принципу применяются не понятно.

>
>> Да, конечной, причем коммунизм в рамках планеты.
>
>Сейчас на планете мы имеем (в разных местах) все 3 формации. Поэтому установление
>единой для всех формации невозможно (попробуй у папуасов организовать свободные
>выборы).
Угу, почему и важно было строить заводы, университеты, театры. Таскать молодеж в наши ВУЗы. Т.е. там где это было возможно пытались показать, что есть более лучшая жизнь и помогали её выстроить на местах. Понимая, что дело это не одного и не двух поколений. Откуда прогрессорство Стругацких и взялось - эти всегда на злобу дня писали - писатели отличные, романы - зачитаешься, а фантастическая идея - из пальца.
>
>> но произойдет смена формы только при достижении принципиально нового уровня средств производства.
>
>Собственно это уже произошло с появлением нематериальных средств производства (тот же
>интернет).
Ну лучше осторожнее скажем - происходит. Влияние Интернет и нематериальных средств производства возрастают, но пока они не охватят 60-70% планеты - говорить о переломе и будет ли он - рано.

>И четвёртой формацией некоторые считают постиндустриализм и
>информационное общество.
В том и дело, что называть это можно по всякому, постиндустриализмом или коммунизмом (точнее и лучше конечно использовать первый термин, так как второй подразумевает бесклассовое общество), а концепция остается - всякий раз будет происходить смена и смена будет происходит при достижении нового уровня производства.

> И вся власть капитализма сдулась в отношении вас... без всяких революций, а власть у вас в кармане.

В данном случае (уйдя в собственное дело) я сам становлюсь капиталистом и для меня меняется только принадлежность к классу внутри капиталистической формации. Т.е. принципиально ничего не меняется.

А теперь предположим, что государство запрещает мне это делать законодательно. Тогда как без революции?

> Однако, есть более масштабные примеры, Google,

Это да. Я б ещё сюда социальные сети (Facebook) включил.

> Китай

Пока влияние Китая не такое мощное, но ближайшие лет 10-15 безусловно серьёзно вырастет. У нас задача к тому времени быть не хуже. Иначе придётся перепрограммировать ракеты на восток.

> Угу, почему и важно было строить заводы, университеты, театры.

Зачем? Это же долго. Достаточно выжечь пол-страны напалмом, разбомбить города, убить кучу мирных жителей и всё, можно строить демократию в кратчайшие сроки!

> И вся власть капитализма сдулась в отношении вас... без всяких революций, а власть у вас в кармане.

>В данном случае (уйдя в собственное дело) я сам становлюсь капиталистом и для меня
>меняется только принадлежность к классу внутри капиталистической формации. Т.е.
>принципиально ничего не меняется.
Вы нанимаете (эксплуатируете) таких же независимых работников с головой, которые к вам скорее присоединятся если им будет интересно делать то, что вы делаете. Если в другом месте будет интереснее за те же деньги или им в голову стрельнит создать свой бизнес - они слиняют, а вы скакать вокруг них будете - барьеров для этого не так много, как раньше было.

>А теперь предположим, что государство запрещает мне это делать законодательно. Тогда как
>без революции?
Революции конечно останутся и будут совершаться и впредь (в последние годы прям что-то зачастили революции на голом месте), я лишь говорю, что это пожалуй не единственный путь - плавный, эвалюционый путь тоже работает.

>Зачем? Это же долго. Достаточно выжечь пол-страны напалмом, разбомбить города, убить
>кучу мирных жителей и всё, можно строить демократию в кратчайшие сроки!
Можно и без напалма, нынешние жители США, перед тем как заселиться там, вырезали все население под корень без вякого напалма. Это уж кто какие цели преследует. Просто если исходить из коммунистической идеологии становится понятно и прозрачно почему мы это делали и зачем.

>общинный строй - рабовладельческий - феодальный - капиталистический - коммунистический

Так мне никто и не ответил: а после коммунизма-то что будет?

Отвечают: недостатки формационного подхода :)

коммунизм предполагается высшей точкой развития общества. Дальше только райские кущи :)

Да, сейчас эа этим термином закреплено это понятие, но достижение этого на данном этапе развания человечества невозможно, а если кому-то понадобится это нужно в гены лезть и там шуровать (корректируя путь ближе к тому, который выбрали муравьи и пчелы). Собственно достижение этого будет означать консервацию цивилизации.

>Все дебильные планы об экспорте революции в масштабах планеты закончились в момент
>опускания ледоруба на светлую голову Лёвы Бронштейна.
В ученье Маркса есть здоровое зерно - смена организации общества (европейского, не азиатского) при достижении качественно нового уровня производства. Это была серьезная интерполяция. Все именно так и происходит. Дальше, когда происходит экстрополяция, т.е. попытка предсказать будущее, революцию там или ещё что-то происходит все тоже самое, как у наших футурологов - на момент написания все вроде логично, на момент исполнения - все настолько по другому, что караул... Почему экстраполяции никто из серьезных аналитиков никогда не доверял. Однако, если отвлечься от смачных деталей, вроде убийства Троцкого, можно констатировать, что СССР - был примером новаторства в противовес традиционализму. Новаторство неудачное, традиционализм в этом случае победил. Однако, конкретно России от этого новаторства досталась промышленная страна и 100% (надеюсь пока) грамотное население (сравните с Индией или Африкой).

>СССР не собирался менять мир, несмотря на всю грозную риторику. Невозможно построить
>социализм (а уж тем более коммунизм, который является абсолютнейшей утопией,
>эквивалентом знака бесконечности в математике) во всём мире. Это прекрасно понимали
>все, начиная со Сталина, который тихо и мирно разогнал некогда мощнейший коминтерн.
Потом, когда выяснили, что это не дело 5-10 лет, действительно перестал, все это вылилось в застой: началась выжидательная тактика - повышение промышленного уровня, который естественным путем должен вытеснить капитализм.

Есть модели - упрощенное описание мира - человек всегда ими пользуется, так как охватить мир целиком он не может. Вот Маркс ввел в свое время политэкономическую модель, построенную для Англии-Франции-Германии. Это не истина в последней инстанции - это просто выделенные из жизни закономерности взаимного влияния экономики и политики Европы (другие страны не принимались в расчет, как не влияющие на конечную картину мира). Причем модель отражает реалии того времени. Потом он попытался делать выводы, даже в будущее - получилось плохо. Однако, сама модель, от этого не потеряла своей значимости - она не работает сейчас, так как на мир влияют страны с другим, не европейским менталитетом. Политэкономическая ситуация поменялась, не поменялось только:
- не устойчивость любой формации и склонность её либо к эволюционному, либо революционному изменению;
- влияние уровня средств производства на общество;
- диалектический материализм Маркса, развитый Лениным - это пожалуй самая сильная философская концепция в материалистическом лагере. Т.е. если отвлечься от частностей - её исповедуют 90% населения земли, зачастую даже не подозревая, что многие части их мировоззрения были сформулированы этой философской школой. Есть у философских концепций такая способность, как у анекдотов, к быстрому распространению.